Форум Крымских охотников и рыболовов, все про охоту и рыбалку в Крыму

Krilov писал(а):Андрей этот документ разъясняет правомерность нахождения при транспортировке и ни коим образом не поясняет охоту с электро манком. Если ты находишься в угодьях (не перевозишь оружие) , а сидишь например у костра или расположился в палатке может означать только одно ты прибыл на место охоты, соответственно и наказан будешь как за нахождение в охотугодьях с целью охоты. транспортировка это провоз через угодья и только.

Если мы с Вами будим сидеть у костра, то мы попадаем под действие ст.59 постановления правительства РФ от 21 07 1998г. " О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ "
.....Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Ну а помимо письма Минприроды есть еще решение Верховного Суда от 11 10 2008 г.№ ГКПИ08-1683.
выписка из решения:
....Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Так что если оружие зачехлено, это либо транспортировка, либо хранение в местах временного пребывания. И если охотник не совершает ни каких действий связанных с поиском, выслеживанием и т.д. - это не есть охота.

parus, формально, с точки зрения буквы Закона, Вы правы. Но молоденькая девушка-судья, далекая от охоты, увидев п. 52.14 гл. VII приказа 512, может взять его за основу не разбираясь дальше во всяких (для нее) дебрях охоты. Доказать что ты не индюк будет тяжко. Так криво написан пр. 512.

Из всей зтой истории я понял только одно: убедить инспектора на месте,если он все равно решил составить протокол, невозможно. Поэтому на месте требовать от инспектора как можно точнее указывать в протоколе обстоятельства дела. - где находился охотник? чем занимался? где находилась собака? в каком состоянии ружье? где хранится? и т.д. В суде потом будет легче доказать свою невиновность.

Ну вот. В приведенном случае грамотный судья четко разграничил понятия "отстрел и отлов" и "охота". Если не было "отлова и (или)отстрела", значит нет правонарушения. Прямой пример того, что спать в машине с включенным манком не возбраняется.
parus, спасибо ! Сей документ многим будет в доказательство.

Формально да, и ничего не поделаешь если охотовед дибил попадется.

Ну был ли охотовед дебилом, документ умалчивает. Суть в другом. В протоколе не было указано, что манок применялся именно во время "отстрела...", и суд прямо указал на это. Факта правонарушения суд не установил. А значит на "охоте", если охотник сидит в машине и манок включен (отстрел или отлов не производится), нарушения закона нет.

В данном Решении Суда чётко указывается на то, что протокол оформлен не правильно, оригинал протокола и дата отсутствуют, всвязи с этим и было отказано Судом.
Если все было оформлено документально правильно госинспектором и подписано со стороны охотника, известно какое решение принял в этом случае Судья.
Исходя из вышеизложенного следует или не подписывайте протокол (имеете право) или вносите в протокол свои замечания (имеете право) и чётко понимайте, что Вы подписываете, чтобы потом в Суде могли объяснить посуществу данного вопроса. Потому-что если "тупо" подписали протокол инспектора и не внесли пояснения, то в Суд Вам можно уже не ходить, считайте что подписались под приговором.
Думаю за эту Тему скоро "схватятся" адвокатские конторы, как по автогражданке "пригибают" страховщиков, вот тогда охотпользователям и госинспекторам придётся туго, за каждый промах в своей работе придётся платить по искам

никогда не поверю, что все перепелятники не пользуются электро манком.

да и как можно всю ночь сидеть и свистеть самому.

Цветков Александр писал(а):В данном Решении Суда чётко указывается на то, что протокол оформлен не правильно, оригинал протокола и дата отсутствуют, всвязи с этим и было отказано Судом.
Если все было оформлено документально правильно госинспектором и подписано со стороны охотника, известно какое решение принял в этом случае Судья.
Исходя из вышеизложенного следует или не подписывайте протокол (имеете право) или вносите в протокол свои замечания (имеете право) и чётко понимайте, что Вы подписываете, чтобы потом в Суде могли объяснить посуществу данного вопроса. Потому-что если "тупо" подписали протокол инспектора и не внесли пояснения, то в Суд Вам можно уже не ходить, считайте что подписались под приговором.
Думаю за эту Тему скоро "схватятся" адвокатские конторы, как по автогражданке "пригибают" страховщиков, вот тогда охотпользователям и госинспекторам придётся туго, за каждый промах в своей работе придётся платить по искам

Думаю что совет "не подписывать" - совет не верный!
Обязательно надо подписывать, но в графе пояснений писать своё видение ситуации...
Для судьи подписано или не подписано - "по-брабану". Протокол есть - и судья работает с данным юридическим документом. И факт "не подписи" - это только минус в сторону охотника. А вот протокол с пояснениями и от "другой стороны", да ещё если грамотно разъяснения прописаны, со свидетелями, с фотками если надо и т.д. - то это мощный плюс в сторону охотника. Конечно же и протокол должен соответствовать правилам и нормам заполнения и составления документа как юридической бумаги, а не "отсебятина" со стороны лица, его составляющего.

Krilov писал(а):сидишь например у костра или расположился в палатке может означать только одно ты прибыл на место охоты, соответственно и наказан будешь как за нахождение в охотугодьях с целью охоты.

Это что, сидеть у костра тоже нарушение? А если рядом со мной у костра сидит мадамка, мне случаем не повесят попытку изнасилования?