Форум Крымских охотников и рыболовов, все про охоту и рыбалку в Крыму

aleksandr писал(а):ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,

установил:

пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному закону "Об оружии", статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об охоте, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402.
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона "Об оружии".
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Krilov писал(а):Xarlamich Вопрос.
Вы знали что охота начинается 20 но приехали 19 на что вы надеялись.Доводы вроде "осмотреть угодья" не подойдут это можно сделать и без оружия. Только честно.

Krilov писал(а):Xarlamich Вопрос.
Вы знали что охота начинается 20 но приехали 19 на что вы надеялись.Доводы вроде "осмотреть угодья" не подойдут это можно сделать и без оружия. Только честно.

Мне вот интересно. Открытие,допустим,весенней охоты,охотники едут порой за сотни километров,ну приехали на день или пол дня раньше и что в угодья с дороги не съехать,а если по угодьям еще до места охоты добираться,то как рассчитать время что б не попасть в такую ситуацию?

Юрий К. писал(а):

Krilov писал(а):Xarlamich Вопрос.
Вы знали что охота начинается 20 но приехали 19 на что вы надеялись.Доводы вроде "осмотреть угодья" не подойдут это можно сделать и без оружия. Только честно.

Ну да. Например из Севастополя съездить за 200 км. Осмотреть угодья. Вернуться. Взять ружье, и ночью ехать на Сиваш на утреннюю зорьку. Думается, что основная причина ФСЕХ этих разговоров проста: очень трудно Не разумом, а сердцем представить что в Украине( как ни печально это звучит) ты не был виноват если НЕ ОХОТИЛСЯ. В России это возможно.Обидно. Но выход, как Я понимаю есть. Достаточно большая сумма денег, сезонки везде на все и вся. И ездь где хочешь, ночуй где хочешь и когда хочешь. Ты все время на охоте.

Krilov писал(а):Xarlamich Вопрос.
Вы знали что охота начинается 20 но приехали 19 на что вы надеялись.Доводы вроде "осмотреть угодья" не подойдут это можно сделать и без оружия. Только честно.

Xarlamich писал(а):

Krilov писал(а):Xarlamich Вопрос.
Вы знали что охота начинается 20 но приехали 19 на что вы надеялись.Доводы вроде "осмотреть угодья" не подойдут это можно сделать и без оружия. Только честно.

Осматривать эти угодья я выезжал еженедельно, даже есть небольшой отчётец о поездке 14 числа. Что значит на что надеялись? Надеялись на вкусную шурпу,хороший утренний лёт, и т.д.
На встречу с инспекторами которая переросла в то во что переросла никак не надеялись.
Охотиться, добывать дичь, в сроки, иные нежели как указано в разрешении, из нас никто не собирался, уж я это Вам гарантирую.
Эта тема неоднократно обсуждалась на форуме, и из всего прочитанного ранее я позволил себе сделать вывод, что сложившаяся ситуация не может быть представлена как УМЫШЛЕННОЕ нарушение требований законов или правил.
Какое развитие ситуация получила бы если бы никто из нас не предъявил требуемые инспекторами документы, ружья мы спрятали, сидим кушаем, оружия нет... обманывать получается хорошо?