Охотничье законодательство РОССИИ

[MASTER]

Какие претензии к человеку разьясняющему?

Лично у меня нет претензий к Крылову.
Я прекрасно понимаю суть, строгость и жестокость закона.

[Юрий К.]

Какие претензии к человеку разьясняющему?

Лично у меня нет претензий к Крылову.
Я прекрасно понимаю суть, строгость и жестокость закона.

А уж как Я эти кружки уважаю............

[Andrew]

Я прекрасно понимаю суть, строгость и жестокость закона.

Закон не так жесток как кажется. Ст. 57.п.2, который инкременируют Xarlamichu, начинается со слов "В целях настоящей статьи ...". То есть сначала должна наступить ответственность за нарушение в области охоты, которых в деяниях Xarlamicha не было, ибо не было охоты. Что наглядно разъясняет Верховный Суд в п.8. "Постановления....", любезно предоставленого Krilovым.

[Krilov]

Я прекрасно понимаю суть, строгость и жестокость закона.

Закон не так жесток как кажется. Ст. 57.п.2, который инкременируют Xarlamichu, начинается со слов "В целях настоящей статьи ...". То есть сначала должна наступить ответственность за нарушение в области охоты, которых в деяниях Xarlamicha не было, ибо не было охоты. Что наглядно разъясняет Верховный Суд в п.8. "Постановления....", любезно предоставленого Krilovым.

Пункт 8 относится только к 258 ст. УК

[Andrew]

Владимир Юрьевич, если честно, я не понимаю Вашей двойственной субъективной позиции в понимании законодательства в области охоты.
Пункт 52.14 гл. VII приказа 512 Вы распространяете на всю "охоту", утверждая что применение электроманка на охоте категорически запрещено.
Следующий пункт 52.14.1 из той же главы VII Вы распространяете только на "отлов и отстрел", утверждая что передвижение на автомобиле по охотугодьям во время охоты не противоречит законодательству.
Теперь определение "охоты" Верховным Судом Вы интерпретируете под статью УК.
Так где логика?

[Krilov]

Владимир Юрьевич, если честно, я не понимаю Вашей двойственной субъективной позиции в понимании законодательства в области охоты.
Пункт 52.14 гл. VII приказа 512 Вы распространяете на всю "охоту", утверждая что применение электроманка на охоте категорически запрещено.
Следующий пункт 52.14.1 из той же главы VII Вы распространяете только на "отлов и отстрел", утверждая что передвижение на автомобиле по охотугодьям во время охоты не противоречит законодательству.
Теперь определение "охоты" Верховным Судом Вы интерпретируете под статью УК.
Так где логика?

Статья 8 пленума
8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
По нашему факту смотрим статью 14
14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

[Крымчанин]

Еще раз:ст.1 5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
ст.57 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В Законе пункты определяющие понятие "охота" разнесены по разным статьям. Зачем?
Если собрать это в один пункт,то будет выглядеть примерно так:охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей при нахождении в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты ...

Или с другого конца: к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты осуществляющими деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Получается,чтобы слово "охота" приняло то определение прописанное этими двумя пунктами закона необходимо, ну хотя бы начать поиск или преследование.Ну и никто же не добывает ту же утку или зайца,к примеру, ружьем находящимся в чехле. Так что бы наступила ответственность по Статья 8.37. Нарушение правил охоты., необходимо что бы была эта самая ОХОТА.

[Andrew]

При рассмотрении уголовных ...

Хорошо. ПРЯМОЙ вопрос.
Почему манок на охоте применять нельзя, а передвигаться на автомобиле по охотугодьям можно?

Или с другого конца: ...

Абсолютно верно! Статья 57. п. 2 для этого и начинается с "загадочных слов-В целях настоящей статьи...". Для случая к примеру: охотник идет с ружьем по угодьям и находит битого козла. Разрешения на него нет. Складывает ружье в чехол и при встрече с инспектором говорит что он не охотится, а транспорует оружие, то есть козла нести можно. Вот здесь здравомыслящий инспектор и применит ст. 57.п. 2, а дебил выпишет акт на весь лагерь охотников перед открытием.

[Krilov]

При рассмотрении уголовных ...

Хорошо. ПРЯМОЙ вопрос.
Почему манок на охоте применять нельзя, а передвигаться на автомобиле по охотугодьям можно?

Или с другого конца: ...

Абсолютно верно! Статья 57. п. 2 для этого и начинается с "загадочных слов-В целях настоящей статьи...". Для случая к примеру: охотник идет с ружьем по угодьям и находит битого козла. Разрешения на него нет. Складывает ружье в чехол и при встрече с инспектором говорит что он не охотится, а транспорует оружие, то есть козла нести можно. Вот здесь здравомыслящий инспектор и применит ст. 57.п. 2, а дебил выпишет акт на весь лагерь охотников перед открытием.

Ответ на первый вопрос. По Закону
Ответ на второй вопрос. Он транспортирует не оружие, а козла. Оружие он переносит. А лагерь охотников вообще не при чем.

[Krilov]

Господа для чистоты эксперимента давайте поступим так. Каждый готовый отстоять свою точку зрения на личном примере докажет это на практике, под видео. Я не участвую результат мне известен.